Вход

Родная партия

Добро пожаловать, Гость
Логин: Пароль: Запомнить меня
Варианты проектов закона, отдельные положения закона, обсуждение.
  • Страница:
  • 1
  • ...
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9

ТЕМА: Обращение Василия Петрова, автора законопроекта "О Родовых поместьях"

Обращение Василия Петрова, автора законопроекта "О Родовых поместьях" 02.08.2013 22:33 #4728

Ответы для geminii:
На 1 вопрос: "Не понятно, в чём именно «негативный пример»?"
Ответ: негативный в том, что и другие в поселении могут перестать создавать родовые поместья или участвовать в создании инфраструктуры поселения.
На 2 А кто им мешает прийти? Рядом куча места хоть для 5 семей, хоть для 50-ти мест?
Ответ: участков в поселении осталось мало.
На 3 «Быстро зарастающие лесом 5 участков…» - так это же здорово!
Ответ: зарастающие участки мешают соседям.
На 4. У вас в поселении есть Устав? Они под ним подписались? Тогда см. и действуй по Уставу. Если нет – вопрос снимается.
Ответ: устав есть, но это не решает вопрос.
На Тезис gemini: "Каждый волен жить так, как хочет." Ответ: Это есть глубокое заблуждение, ибо абсолютной свободы нет. Свобода человека кончается там , где начинается свобода другого. Человек в конечном счете должен жить так, как прописал Бог в известных Заповедях или жить так, чтобы сохранить гомеостаз и далее возрождать биосферу.
На тезис geminii: " Природе лучше, когда человек ей не мешает!"
Ответ: Рукотворные пустыни ( Сахара, Гоби и прочие природа ( биосфера) за десятки тысяч лет не оживила, а Билл Моллисон с учениками, сажая в пустынях деревья сокращает пустыни. Сейчас, когда биосфера больна из -за технократической деятельности человека, она не может и не хочет восстановить прежний гомеостаз ( постоянство сред биосферы), чтобы ликвидировать большую часть человечества. Этой частью будут преимущественно жители городов. Потому природе лучше, когда ей человек помогает.

Однако, мы отклонились от темы. Потому закончим спор.

Главное в том, что закон о родовых усадьбах, если будет принят, и последующие законы в этом русле постепенно будут переводить технократическую цивилизацию в биологическую, переходной формой устройства общества на этом переходе будет Ноосферное Аграрное Духовное общество, основной ячейкой которого будут поселения родовых поместий.
Администратор запретил публиковать записи.

Обращение Василия Петрова, автора законопроекта "О Родовых поместьях" 19.08.2013 21:30 #4747

  • Кашин Олег
  • Кашин Олег аватар
  • Вне сайта
  • Модератор
  • Сообщений: 336
  • Спасибо получено: 12
На заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 17 июня 2013 г. принято Экспертное заключение по проекту Федерального закона «О Родовых усадьбах»:
base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?r...oc;base=PRJ;n=107774 , в котором даётся полный перечень юридических неточностей в законопроекте и делается вывод:
проект Федерального закона N 269542-6 "О Родовых усадьбах" в качестве проекта Федерального закона, равно как и нормативно-правового акта вообще, рассматриваться не может.
Администратор запретил публиковать записи.

Обращение Василия Петрова, автора законопроекта "О Родовых поместьях" 20.08.2013 07:09 #4748

Это очень грустная новость. А есть подробности почему не проходит? При разработке же принимали участие и депутаты и юристы и такой категоричный вердикт. Почему?
С уважением, Чистяков Павел
Новосибирское отделение "РП"
Администратор запретил публиковать записи.

Обращение Василия Петрова, автора законопроекта "О Родовых поместьях" 22.08.2013 08:45 #4752

  • Мосулезный
  • Мосулезный аватар
  • Вне сайта
  • Заблокирован
  • Моя политическая программа http://mosuleznybard.ru
  • Сообщений: 459
  • Спасибо получено: 61
Экспертное заключение верно(оно полностью отрицает идею нужности закона о РП). Если бы вы попросили сделать заключение знатоков Римского ПРава по системе управления Ведической Руси, то они дали бы ответ : "ЭТО ВАРВАРСТВО! Нужно срочно ввести цивилизацию и ввести римские законы рабовладения на этом диком Севере!" Чему же вы удивляетесь, если вся юриспруденция , которую преподают в вузах и школах построена на РИМСКОМ ПРАВЕ? РИМСКОЕ ПРАВО-это законы для рабовладельцев и рабов!
Рассказ "Возвращение Вещего Олега", который был написан 2 года назад и он очень понравился Михаилу Николаевичу Задорнову mosuleznybard.ru/oleg21vek/
Администратор запретил публиковать записи.

Обращение Василия Петрова, автора законопроекта "О Родовых поместьях" 22.08.2013 08:58 #4753

  • Мосулезный
  • Мосулезный аватар
  • Вне сайта
  • Заблокирован
  • Моя политическая программа http://mosuleznybard.ru
  • Сообщений: 459
  • Спасибо получено: 61
Закон о родовых поместьях это составная часть ОБРЯДОВ ЛЮБВИ, а действующий земельный кодекс и Гражданскиий кодекс, а также закон о МИНЮСТЕ и правительстве это составная часть РИМСКОГО ПРАВА! Они не могут быть вместе, так как взаимоисключающие! РИМСКОЕ ПРАВО для рабовладельческой системы, а ОБРЯДЫ ЛЮБВИ для свободных граждан! Нужно заменить всю систему РИМСКОГО ПРАВА на систему Ведического ПРАВА-обряды любви! Обряды любви это не только песни и пляски, игры и хороводы. А это еще и национализация всех материальных ресурсов и финансовой системы, это еще и создание РОДНОГО ГОСУДАРСТВА, где о каждом гражданине будет забота как в любящей семье, это еще и РАЗУМНАЯ оплата труда и налоги....Поймите простую истину: чтобы поместья процветали, горожане должны быть богатыми. Тогда люди в городе смогут покупать продукты и товары родовых поместий по высоким ценам. Пока жители города живут как бесправные рабы, то они не в состоянии платить за продукты поместий! В Ведической Руси поселения начинали строить капища, а потом и городища и будущие города....Потому что все материальные ресурсы были в руках жителей поместий. Теперь все финансы и материальные ресурсы сконцентрированы в городах и чтобы создать поселения родовых поместий, как задумала Анастасия, нужно чтобы жители города могли финансировать строительство школ, гостиниц, кафе, дорог в поселений . А для этого жители города должны быть БОГАТЫМИ! В общем внимательно перечитайте книгу "Кто же мы". В Новой России нет места коррупции, власти высших чиновников, олигархов и банков -ростовщиков! И основная часть денег находится у народа, а не у правительства! Внимательно почитайте! Там описано государство нового образа-РОДНОЕ ГОСУДАРСТВО! Как этого достичь? Может быть через народную программу развития России? Я начал ее писать с друзьями и родными
родпарт.рф/index.php/forum/14---/4562-na...-2015-2020-gody.html
И советую посмотреть фильм "Линкольн" на тему отмены рабства в США!
www.fast-torrent.ru/film/linkoln-1.html
Крайне поучительный фильм, так как замена Римского Права на РАЗУМНЫЕ ЗАКОНЫ и Обряды Любви по факту являются отменой рабства в России!
Рассказ "Возвращение Вещего Олега", который был написан 2 года назад и он очень понравился Михаилу Николаевичу Задорнову mosuleznybard.ru/oleg21vek/
Администратор запретил публиковать записи.
Спасибо сказали: Альберт Курабашев

Обращение Василия Петрова, автора законопроекта "О Родовых поместьях" 26.08.2013 20:14 #4775

  • Ирина
  • Ирина аватар
  • Вне сайта
  • Пользователь
  • Сообщений: 184
  • Спасибо получено: 50
Вообще бред base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?r...oc;base=PRJ;n=107774
Это экспертное заключение по законопроекту о родовых усадьбах:
Цитата:
"Исходя из задач, возложенных на Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, Совет считает необходимым прежде всего дать оценку проекту с чисто юридических позиций, рассмотреть его как проект федерального закона, который должен в результате его принятия стать частью законодательства Российской Федерации.
Для взвешенной объективной оценки подготовленного проекта необходимо обратиться к источникам действующего законодательства, прямо или косвенно относящегося к вопросам, которые подлежат урегулированию в указанном проекте, в том числе и с учетом внесенных в это законодательство изменений.
По ныне действующему законодательству крестьянское (фермерское) хозяйство может как быть, так и не быть юридическим лицом. Если хозяйство является юридическим лицом, то имущество принадлежит ему на праве собственности. Если хозяйство не является юридическим лицом, то имущество, не относящееся к индивидуальной собственности членов этого хозяйства, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). При этом, если действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК) в виде общего правила закрепляет для этого имущества режим совместной собственности, то проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает для него режим долевой собственности (ср. п. 1 ст. 257 ГК и п. 1 ст. 281 проекта ГК).
Если хозяйство признается юридическим лицом, то оно относится к такой организационно-правовой форме юридических лиц, как хозяйственное товарищество (см. ст. 86.1 ГК).
Модель, предложенная в проекте Закона для родовых усадеб, не подпадает ни под одну из моделей, закрепленных для крестьянских (фермерских) хозяйств в ныне действующем законодательстве.
Во-первых, усадебное (хуторское) хозяйство предлагается закрепить в проекте как форму непредпринимательской деятельности. Между тем по ныне действующему законодательству крестьянское (фермерское) хозяйство может заниматься предпринимательской деятельностью независимо от того, является ли оно юридическим лицом или нет. В отношении крестьянских хозяйств, не являющихся юридическими лицами, это предусмотрено в Законе о крестьянском хозяйстве 2003 года. В отношении же крестьянских (фермерских) хозяйств, подпадающих под действие статьи 86.1 ГК, это прямо следует из того, какое место отведено в ГК статье 86.1 "Крестьянское (фермерское) хозяйство". Она помещена в виде подпараграфа 3.1 параграфа 2 главы 4 "Юридические лица".
Кстати, разработчики проекта не занимают в этом вопросе последовательной позиции. Если в пункте 2 статьи 1 проекта они провозгласили, что усадебное (хуторское) хозяйство - форма непредпринимательской деятельности, то в пункте 3 статьи 5 они не относят к предпринимательской деятельности лишь обустройство гражданином и членами его семьи родовой усадьбы. Производство продукции на земельных участках, используемых гражданами для обустройства, к непредпринимательской деятельности не относится.
Во-вторых, открытым остается вопрос, является ли само усадебное (хуторское) хозяйство субъектом права, обладает ли оно правосубъектностью, и если обладает, то какой именно.
В-третьих, трудно понять, за кем закрепляется право на родовую усадьбу, какова природа этого права, каково его содержание.
Если само усадебное (хуторское) хозяйство субъектом права не является, то никакое право на родовую усадьбу за ним не может быть закреплено. Выходит, что оно закреплено за членами хозяйства. Круг этих членов не определен. Относятся ли к ним лишь члены одной семьи, которые занимаются обустройством хозяйства и, постоянно проживая в нем, ведут в хозяйстве сельскохозяйственную и природоохранную деятельность, или также и другие лица. Неясно, в частности, относятся ли к таким членам хозяйства несовершеннолетние и нетрудоспособные лица.
Еще более запутан вопрос, какова природа права на родовую усадьбу. В пояснительной записке к проекту продекларирован неимущественный характер права на родовую усадьбу. По мнению разработчиков, это проявляется в безвозмездном предоставлении земельных участков; освобождении земельных участков и произведенной продукции от налогообложения; недопустимости конфискации и обращения взыскания по обязательствам на земельный участок и находящиеся на нем строения; неприменении к земельному участку правового режима недвижимого имущества (см. стр. 3 пояснительной записки).
Каждое из этих положений вызывает существенные возражения.
Юридическая природа права не может напрямую определяться в зависимости от того, предоставляется ли оно возмездно или безвозмездно. В пункте 6 статьи 2 проекта перечисляются основания, по которым земельные участки могут предоставляться гражданам для обустройства родовых усадеб. Имущественный характер этих прав (в их числе и право собственности) не вызывает сомнений. К тому же по действующему законодательству (ст. 216 ГК) они относятся к вещным правам. Кардинальных изменений в подходе к этим правам не предусматривает и проект ГК.
Ничем не мотивировано и предложение не применять к земельному участку в родовой усадьбе правовой режим недвижимого имущества. К тому же в этом вопросе наблюдаются существенные разночтения между пояснительной запиской к проекту (см. стр. 3 пояснительной записки) и самим проектом (см. п. 1 ст. 4 проекта). Поскольку должна быть обеспечена стабильность правового режима родовых усадеб, то, казалось, что на них должен полностью распространяться правовой режим, установленный для недвижимого имущества.
То же относится и к предложению отказаться от получения разрешений на строительство в родовых усадьбах индивидуального жилого дома и других капитальных строений и сооружений. Оно явно расходится с правилами градостроительного законодательства, которые должны неукоснительно соблюдаться.
Разногласия наблюдаются и в вопросах, по каким основаниям земельный участок (родовая усадьба) может быть передан другим лицам (в том числе, по наследству). И здесь разработчики не позаботились о том, чтобы сверить свои предложения с действующим законодательством (ср. ст. 1179, 1182 ГК).
Пункт 1 статьи 4 проекта очерчивает возможности наследственного правопреемства значительно шире, чем пункт 5 той же статьи. Если в пункте 1 предусмотрено, что каждый гражданин вправе передавать его (в пункте опечатка: нужно "ее", поскольку речь идет об усадьбе) по наследству независимо от того, на каком праве данный земельный участок ему предоставлен, то в пункте 5 передача гражданином права на земельный участок родовой усадьбы иным лицам или организациям, кроме случаев передачи гражданином родовой усадьбы другому члену семьи или близкому родственнику, не допускается.
Налицо коллизия между пунктом 1 и пунктом 5 статьи 4 проекта. К тому же, если участниками хуторского хозяйства являются несколько членов семьи, то после смерти или выхода из хозяйства одного из них может возникнуть вопрос, кто вправе заступить его место. Поскольку в проекте оставлен открытым вопрос, кому и на каком праве принадлежит родовая усадьба, здесь возможны самые различные варианты. Особенно это касается земельного участка, поскольку он может предоставляться для обустройства родовой усадьбы по различным основаниям. Имеет значение и то, находится ли родовая усадьба в общей собственности (долевой или совместной) участников хозяйства (кроме имущества, закрепленного за ними на ином правовом основании или находящегося в их индивидуальной собственности). Словом, здесь вопросов больше, чем ответов на них. К тому же проект ответов на большинство вопросов вообще не дает.
На основании изложенного и оставаясь в рамках чисто юридического анализа проекта, следует сказать, что до тех пор, пока в ГК не будут внесены изменения, от которых во многом зависит содержание основных положений проекта (если принятие проекта сочтут оправданным), его подготовка к обсуждению в Государственной Думе даже в первом чтении преждевременна. Это бесполезный труд, результаты которого могут быть целиком или во многом перечеркнуты после внесения необходимых изменений в ГК. С этими изменениями проект, как бы ни сложилась его судьба, должен быть сверен и приведен в соответствие. В нынешнем же виде проект подготовлен на низком юридико-техническом уровне и едва ли заслуживает серьезного внимания Государственной Думы.

II

Помимо приведенного юридического анализа проекта и основываясь на нем, Совет считает целесообразным обратить внимание законодателя на социально-экономическое значение проекта, объяснению которого посвящена также пояснительная записка к проекту.
Пояснительная записка отвечает признакам жанра литературной утопии (ее авторы описывают модель идеального устройства общества, не учитывают ограничения реальной жизни и постулируют благоденствие обитателей проектируемого ими мира). К тому же жанру следует отнести и сам проект, поскольку назвать его юридическим документом нельзя. Это набор идей, изложенных в традиционной для юридических текстов форме (деление на статьи, использование юридических терминов и т.д.), реализация большинства из которых не обеспечена никакими правовыми механизмами. Кроме того, проект входит в существенное противоречие с гражданским и земельным законодательством, причем с его принципиальными положениями.
Следует в связи с этим остановиться на двух ключевых положениях проекта:
1) Раз в жизни любой гражданин вправе получить не менее 1 га земли из государственных или муниципальных земель для устройства родовой усадьбы (п. 1 и п. 8 ст. 2). Максимальный размер участка определяется законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 2).
Введение этой нормы неизбежно приведет к конфликту интересов в отношении "хороших" земель, тем более острых конфликтов, чем большим окажется установленный максимальный размер предоставляемого участка. Как будет разрешаться этот конфликт? Без четкого ответа на вопрос о том, кто пользуется преимуществом при получении участка, введение приведенной нормы станет опасным. Однако этот вопрос не заботит авторов проекта (может быть потому, что в утопическом мире царит альтруизм).
2) Родовая земля может быть изъята у гражданина только при наличии одновременно двух условий: 1) ни он, ни члены его семьи или близкие родственники на ней не проживают и 2) на ней не ведется какая-либо сельскохозяйственная деятельность либо ведется с нарушениями (ст. 4).
Нетрудно увидеть, что это правило сводит на нет все благие ожидания составителей проекта. Чтобы приобрести те льготы, которые в силу проекта должны получить обладатели родовой земли, достаточно будет просто построить на ней дом и жить в нем, занимаясь чем угодно. Либо, наоборот, жить там, где жил до получения родовой земли, а на ней поселить работников, которые будут вести хозяйство.
Между тем льготы, предлагаемые составителями проекта, масштабны. В частности: родовая земля не может быть конфискована, изъята для государственных нужд, она забронирована от обращения взыскания по обязательствам гражданина и членов его семьи (ст. 3), при возведении на ней строений не требуется разрешение на строительство (п. 4 ст. 5), произведенная на ней продукция не облагается налогами (п. 3 ст. 5). Приведенные положения противоречат нормам действующего законодательства, имеющим целью защиту публичных интересов, то есть интересов общества. Делать исключения для лиц, которым принадлежат земельные участки, приобретенные в качестве "родовой усадьбы", ничем не оправдано.
В проекте немало норм, противоречащих принципиальным положениям земельного законодательства. Например, предлагается (см. ст. 2 проекта) передавать в собственность граждан под родовые усадьбы участки из земель лесного фонда (противоречит статье 27 Земельного кодекса РФ; далее - ЗК), передавать участки под строительство безвозмездно (противоречит статьям 30 и 30.1 ЗК), предоставлять участки по выбору граждан не только на праве собственности, но и на праве постоянного (бессрочного) пользования (в силу статьи 20 ЗК это возможно только в отношении определенных юридических лиц) или на праве пожизненного наследуемого владения (в силу статьи 21 ЗК это вообще невозможно). Обосновать необходимость изменения действующего законодательства ради претворения в жизнь идей составителей проекта не представляется возможным.
Вывод: проект Федерального закона N 269542-6 "О Родовых усадьбах" в качестве проекта Федерального закона, равно как и нормативно-правового акта вообще, рассматриваться не может.

Председатель Совета
В.Ф.ЯКОВЛЕВ"
Администратор запретил публиковать записи.

Обращение Василия Петрова, автора законопроекта "О Родовых поместьях" 26.08.2013 20:26 #4776

  • Ирина
  • Ирина аватар
  • Вне сайта
  • Пользователь
  • Сообщений: 184
  • Спасибо получено: 50
Вернусь к экспертному (хочется взять в кавычки) заключению. "Модель, предложенная в проекте Закона для родовых усадеб, не подпадает ни под одну из моделей, закрепленных для крестьянских (фермерских) хозяйств в ныне действующем законодательстве.
Во-первых, ..."

Не надо ни "во-первых", ни "во-вторых", потому что с этим не то, что нет никакого спора, а есть прямое и четкое утверждение, что идея настолько новая, что для нее нет юридических формул, поэтому необходим специальный пакет законов. Идея позитивна, реалистична, поэтому имеет право на рассмотрение и воплощение, а то, что кто-то не хочет работать, мозгами шевелить на благо Родины при том, что получает за это хорошую зарплату и хороший общественный статус, так это называется зажрались, пора увольнять.
"Во-первых, усадебное (хуторское) хозяйство предлагается закрепить в проекте как форму непредпринимательской деятельности. Между тем по ныне действующему законодательству крестьянское (фермерское) хозяйство может заниматься предпринимательской деятельностью независимо от того, является ли оно юридическим лицом или нет".
Если бы родовое поместье замышлялось, как фермерское хозяйство или его разновидность, то вообще никаких юридических проблем бы не было! А родовое поместье (называемое усадьбой в данном законопроекте) - это не фермерское хозяйство.
"Во-вторых, открытым остается вопрос, является ли само усадебное (хуторское) хозяйство субъектом права, обладает ли оно правосубъектностью, и если обладает, то какой именно".
Отвечу цитатой:
"Столь частое апеллирование юристов к категории правосубъектности, объясняется, по-видимому практической востребованностью, а, во-вторых, отсутствием сложившегося понимания правового понятия". pravorggu.ru/2009_15/butovetskii_2.shtml Тоже так подумала. Решили, наверное, заодно понять для себя, а как будет выглядеть плохо понимаемое понятие правосубъектности на данном примере.
Можно ответить смыслом приведенной статьи, заменив садоводческое объединение на родовое поместье:
"...правосубъектность ...[родового поместья, которым единолично владеет гражданин, и где проживает его семья]... можно определить как обеспеченную законом способность иметь и осуществлять гражданские права, нести обязанности и ответственность, соответствующие его организационно-правовой форме и целям деятельности, связанные с содействием своим членам ...[семьи]... в решении общих социально-хозяйственных задач ведения ...[родового поместья]... и удовлетворением потребностей граждан по реализации их прав на получение, владение, пользование, распоряжение ...[родовыми]... участками.
Правомерность приведенного определения подтверждается высказыванием С.В. Облиенко, утверждающего, что когда говорят об объеме правосубъектности, а также о его расширении или ограничении, по существу речь идет не об объеме собственно правосубъектности, а об объеме конкретных прав, обязанностей и законных интересов, относительно которых лицо является правосубъектным, то способным иметь их, осуществлять и отвечать за их правильное использование.[28] При этом очевидно, что не следует отождествлять правосубъектность с правовым статусом, включающим в себя конкретные, установленные законом, равные для всех субъективные права и обязанности, являющиеся основными (конституционными) права и обязанностями.[29]" pravorggu.ru/2009_15/butovetskii_2.shtml
"Еще более запутан вопрос, какова природа права на родовую усадьбу".
Вообще запутались в трех соснах. Память короткая, батенька. Вспомните закон СССР: Право пожизненного наследуемого владения некоторое время присутствовало в Советском праве и в праве Российской Федерации в отношении прав на земельные участки. В Конституции СССР 1977 года (в редакции 1990 года) указано:
"Для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства и других целей, предусмотренных законом, граждане вправе иметь земельные участки в пожизненном наследуемом владении, а также в пользовании".
— Конституция СССР 1977 года, часть 3 статьи 11"
Родовое поместье близко по юридическому статусу к этой коммунистической "опере".
"Имущественный характер этих прав (в их числе и право собственности) не вызывает сомнений".
Утихосьподи. Чур меня, Тьфу-тьфу.
"Пояснительная записка отвечает признакам жанра литературной утопии (ее авторы описывают модель идеального устройства общества, не учитывают ограничения реальной жизни и постулируют благоденствие обитателей проектируемого ими мира)".
Что это за риторика, что за пафос в "экспертном" заключении, которое должно быть объективным и без намека на экспрессию, субъективизм и личное мнение?! Вас никто не спрашивает про литературность и про жанр тем более. Нужно сухое ЭКСПЕРТНОЕ заключение, с которым можно РАБОТАТЬ. С таким заключением работать нельзя, вот эти все "ну вот пока, ну вот когда, ну что-то слабо верится" никого не интересуют, как и чье-то личное мнение.
Что только стоит однозначное определение "экспертами" родового поместья, как формы собственности! Владение, пользование и собственность - это вообще-то отличающиеся понятия. Замечу, что неимущественное право на жизнь, если оно не пустословно, подразумевает владение человеком (имеющим БЕЗУСЛОВНОЕ право на жизнь) необходимо-достаточной базой для жизнеобеспечения, и функционирование которой всецело зависит от него лично, без посредников и условностей. Родовое поместье является по своей сути такой самодостаточной базой для жизнеобеспечения одной семьи. Что так трудно для понимания? Я открываю Америку?
"произведенная на ней продукция не облагается налогами (п. 3 ст. 5). Приведенные положения противоречат нормам действующего законодательства, имеющим целью защиту публичных интересов, то есть интересов общества. Делать исключения для лиц, которым принадлежат земельные участки, приобретенные в качестве "родовой усадьбы", ничем не оправдано"
А если быть реалистом, то помещики, строящие поселение с нуля, просто никуда не денутся от самостоятельного финансирования элементарной инфраструктуры. Это те же налоги, только ни копейки из них не украдут коррумпированные чиновники, не желающие работать на благо Родины. Надо же хоть чуть-чуть делать логические сопоставления. Кто идет строить родовые поместья? С чем, с какими идеями? И неужели вы, "эксперты", думаете, что они запьются в поле, и, кроме барачных развалин и алкашей, ничего общество не увидит? В родовое поместья рвутся фанаты-садоводы (в хорошем смысле), крепкие креативные хозяйственники.
"...предоставлять участки по выбору граждан не только на праве собственности, но и на праве постоянного (бессрочного) пользования (в силу статьи 20 ЗК это возможно только в отношении определенных юридических лиц) или на праве пожизненного наследуемого владения (в силу статьи 21 ЗК это вообще невозможно)". И что? Все и так знают это. Поэтому и нужна большая работа по внедрению гениального эффективного проекта, по созданию соответствующей юридической базы. ЛДПР хоть попытались, как смогли, описать это все новое юридически. А господа "эксперты" просто придумывают оправдания, почему не надо ничего делать, а тупо валить страну в экономическую депрессию и вымирание.

Вот неимущественное право на жизнь определяет ряд прав, выраженных в том, что государство, к примеру, помогает нетрудоспособным, помогает беременным, сиротам, пенсионерам и так далее. Неимущественное право на жизнь дает ряд имущественных прав. Но родовое поместье не является имущественным правом, потому что оно по большому счету принадлежит человеку только по той причине, что его родили, и он живет. Это право не дает возможности как-то распоряжаться своим поместьем, кроме того случая, когда опять родился человек, и живет, а, достигнув совершеннолетия, принимает свое родовое поместье. В этом БОЛЬШОЕ ОТЛИЧИЕ от советского закона про пожизненное наследуемое владение землей, то есть в том, что сейчас понятие родового поместья напрямую связано с неимущественным правом на жизнь. Вот мое тело вполне себе вещественно. Мое неимущественное право на жизнь дает мне полное право на мое вещественное тело. Но какое это право? Имущественное или неимущественное? Это право собственности или пожизненного наследуемого владения? На каком праве я владею своим телом? Первое, что приходит в голову - Бог дал право. А какое оно? Наверное, крутит сейчас у своего божьего виска. Вроде как, какая разница. А разница такая, можно ли мне продаться в рабство или я не имею права продавать саму себя. Хотя есть древняя "профессия" с продажей своего тела, и это не законно. Работорговля в России - это преступление. Тело, которое продать нельзя, производит кровь, ее продавать можно, как и волосы. Так что на вполне себе вещественное тело у меня неимущественное право, а на кровь, волосы, ногти (звезды и ногти продают), (спермы у меня нет, хотя тоже можно продать) вполне себе имущественное. Причем "Статья 217. Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)... 4) вознаграждения донорам за сданную кровь, материнское молоко и иную помощь;"
Так что на родовое поместье неимущественное право, а на то, что оно производит - имущественное, причем не облагающееся налогами для владельца поместья.

Вот еще цитата из приложения с замечаниями по законопроекту о "Родовых усадьбах":
"Следует отметить, что, по сути, усадебное хуторское хозяйство является личным подсобным хозяйством, предусмотренным Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве".
"Личные подсобные хозяйства (ЛПХ) — непредпринимательская деятельность гражданина и членов его семьи по производству и переработке сельскохозяйственной продукции на предоставленном (приобретенном) участке земли, как правило в сельской местности, для удовлетворения собственных нужд в продуктах питания". Википедия
Следует отметить, что если человек живет в родовом поместье, которое представляет собой сложную экосистему, и не занимается производственной деятельностью для обеспечения себя сельскохозяйственной продукцией, потому что эта экосистема сама воспроизводит грибы, ягоды, фрукты, орехи, мед, рыбу, яйца и прочее, и при этом просто пользуется дарами природы, то какое это ЛПХ?! Сельское хозяйство само собой занято, а я - своими делами. Ко мне сельскохозяйственная деятельность не относится.
Это трудно для понимания? Что, прям теория относительности или квантовая физика?
Итак, пропитание в родовом поместье достигается деятельностью, направленной на восстановление сложной экосистемы. Это принципиальное отличие от ЛПХ. В ЛПХ тупо пашут, полют, вносят удобрения, отраву для насекомых и никто не тратит время и не прилагает усилия на восстановление экосистемы. В ЛПХ у виска покрутят, если решишь там посадить дерево, так как абсолютно не понимают, какую роль деревья играют в формировании микроклимата, почвы, воды и фауны.
Последнее редактирование: 31.08.2013 17:18 от Ирина.
Администратор запретил публиковать записи.

Обращение Василия Петрова, автора законопроекта "О Родовых поместьях" 30.08.2013 19:55 #4785

  • Ирина
  • Ирина аватар
  • Вне сайта
  • Пользователь
  • Сообщений: 184
  • Спасибо получено: 50
Из вышеизложенного поста следует, что родовое поместье - это новая категория земель, новые правовые отношения. Очень глупо со стороны "экспертов" утверждать, что то, что еще не имеет юридических определений как-то противоречит земельному и лесному кодексу, в частности. Законопроект на то и законопроект, что его надо дорабатывать, а не отмахиваться, лишь бы ничего не делать. Как заметили "эксперты", в заонопроекте довольно много понятий, которые не употребляются в юридической практике. В этой ситуации принципиально некорректно говорить, что неопределенные понятия противоречат тому, что есть. Для того, чтобы так говорить, надо ввести прежде всего эти новые юридические понятия. Ясно, что недостаточно просто описать, что такое родовая усадьба, потому что ее "эксперты" живо определили, как замаскированное ЛПХ или фермерское хозяйство, что далеко от действительности. А дальше постановили, что такая правовая база у якобы замаскированного ЛПХ и фермерского хозяйства противоречит законам об ЛПХ, фермерстве и их налогообложении.
Этот новый закон выводится именно из нематериального права на жизнь! А не из ЛПХ и не из фермерства. Основа - Конституция РФ, а не узкоспециальные законы.


Итак, исходить надо из статьи 20, гл. 2 Конституции: 1. Каждый имеет право на жизнь.
Далее, что требуется для осуществления этого ЗАКОНА? Недостаточно просто запретить отнимать жизнь и назначить наказание за преступление против этого закона. Если человека никто не собирается убивать, то это не значит, что сделано все, обеспечивающее ему право на жизнь.
1. Гарантия жизни - это не только отсутствие прямой угрозы жизни, а еще пропитание. Кроме отсутствия явных убийц, необходимо обеспечить условия, возможности для поддержания жизни.
2. Раз это право на жизнь безусловно и равно для всех, то и поддержание жизни должно быть безусловным и равным для всех в своей необходимой базе жизнеобеспечения.
Можно было бы возразить, что если человек работает, то он обеспечит себе пропитание, зачем вроде как городить еще какой-то огород? Но это по своей сути вовсе не возражение. А это банальная хитрая рамка, ограничение на разнообразие видов работ и образа жизни вообще, благодаря которым можно себя обеспечивать. И возникает проблема, связанная с остатками, пережитками рабовладельческого строя:
3. Необходима свобода на способ обеспечения своей жизни, не ущемляющий интересы других людей. Это уже статья 37, гл. 2 Конституции РФ "1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещен". Странно видеть пережиток рабовладельческого строя в 21 веке, но тем не менее вот он! Меня не устраивает принципиальная зависимость от кого-то (от дяди или от чиновника) для обеспечения своей жизни. Я хочу зависеть только от себя. Вот и вся проблема. В поместье минимальнейшая зависимость в плане обеспечения жизни от экономических, политических кренов, от социальных условностей. Все зависит от моей сообразительности и трудолюбия. Зависит, конечно, еще от того, чтобы рядом были земли той же категории, из родовых поместий. Абсурдно же высаживать сад рядом с производством. Ничего не вырастет, птицы, насекомые разлетятся или передохнут.
4. Для меня принципиально, чтобы все имели такую свободу, а не только я. Закон одинаков для всех. Если земля есть, а она есть, государственная пустующая земля, то ее возможно определить для расширения свободы способов обеспечить свою жизнь. Что трудно напрячься, открыть гос.статистику и посчитать, сколько есть свободных гектар и сколько у нас СЕМЕЙ (по отдельности в разных населенных пунктах семья жить не будет), сопоставить и сказать, на сколько возможно семьи обеспечить по одному гектару (тормозить не надо в плане, как так выделять на семью. Все элементарно. Члены семьи, проживающие вместе, если за кем-то есть гектар, не могут взять еще гектары, пока не достигнут совершеннолетия и не соберутся жить отдельно)?
Вот в экспертных оценках я ждала именно этих подсчетов, которые бы либо дали зеленый свет, либо желтый (земли впритык), либо красный (земли не хватает). Нет этого всего! Наверное, чиновники не поняли, что этот законопроект не шутка.
Фактически, еще не было никаких экспертных оценок. Вот когда будут цифры, которые не только простые граждане могут найти в интернете, библиотеке, а еще и от гос.служащих, тогда и появятся первые экспертные оценки. Дальше надо будет работать с фактами. В самом плохом случае, когда земли не хватает (что абсурдно предположить для России с ее вымирающим населением), и то, можно создать этот фонд земель для родовых поместий для самых заслуженных людей. Например, для героев России, для их семей.

Раздражает чиновничья лень и некомпетентность.

P.S. Я люблю критику, особенно если она грамотная. Но все "экспертные" заключения очень слабы. Тут уже не до смеха, потому что эти люди стоят у штурвала государства. Какие еще пробеги "За Путина"?! Причем тут помогать - не помогать?! Люди откровенно не дотягивают по своими способностям на очень ответственные должности. Вы будете тянуть плохого, некомпетентного сотрудника, при том, что от его работы зависит судьба коллектива и предприятия в какой-то степени? Я бы предложила ему заняться тем, что ему под силу, и не подставлять других.

Замечу, что только земли федерального запаса составляют 79'231'200 гектар. www.pk-legion.ru/raspredelenie-zemelnogo...m-sobstvennosti.html Население России 143'000'000 человек. Половина этих людей проигнорируют возможность создавать свое родовое поместье по разным причинам. Оставшихся 71'500'000 человек надо поделить еще, как минимум, на 2, объединяя в семьи. Останется 35'750'000 минимальных ячеек общества, так сказать. Причем эти 40 миллионов гектар - это максимальное количество, которое потребуется, если народ одновременно, да еще массово (половина страны) ринется в поместья.
Родовые поместья - это такая программа, работающая на благо страны и граждан, под нее есть ресурсы. А чиновники вместо того, чтобы подхватить, доработать, демонстрируют полное равнодушие к благополучию народа и страны! Есть очевидные плюсы. А какие могут быть экономические убытки, налоговый недобор, если вы и так ничего не получаете с земель запаса?! Кроме этого, родовые поместья не замышляются, как сельское хозяйство с интенсивным промышленным вмешательством в природу. Стоит жалеть не о том, что не будет налогов ни от земли, ни с продукции от тех, кто пойдет в поместья, а о том, что вы, чиновники, до сих пор тормозите и оттягиваете получение прибыли с производных от родовых поместий. Это налог от продажи продукции с родовых поместий ритейлерами, это доход от туризма. Специфика продукта с родовых поместий и они сами таковы, что необходимо освобождение от налогов. Это продукт, который медленно создается, который уникален, который ценен по своим свойствам. Экономического эффекта можно достичь, если таких поместий будет достаточное количество. Для достаточного количества без вложений со стороны государства необходимо освобождение от налогов. Иначе своими поборами вы затормозите получение более крупной прибыли, если вообще ее сможете получить, препятствуя ее формированию.
Я не экономист, не юрист, но это все очевидные вещи.
Последнее редактирование: 31.08.2013 16:21 от Ирина.
Администратор запретил публиковать записи.
  • Страница:
  • 1
  • ...
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
Время создания страницы: 0.288 секунд
Работает на Kunena форум